In message <200006142243.HAA20586 / hanare00.math.sci.hokudai.ac.jp>
gotoken / math.sci.hokudai.ac.jp writes:

> >  Thread.start do
> >    $m.synchronize do                # (1)ここでデッドロック？
> >#1    $m.lock                        # #1を外し(1)コメントアウトするとＯＫ
> >      s = ns
> >    end
（略）
> ので，ブロック内で Mutex#lock を呼ぶと当然deadlockになります．

# そりゃそうですけど．

いや，そうじゃなくて，

    $m.synchronize do
      s = ns
    end

だとデッドロックした様子で，

    $m.lock
    s = ns
    $m.unlock

だと動くようだ，っていう話だと思いますよ．


理由は「あるブロックで導入されたローカル変数はそのブロック内でのみ有効
になる」からです．子スレッドの方は何もいわずに例外で終了してしまってる
んです．

# Thread.abort_on_exception = true って頭の方に加えて実行してみると，
# "undefined local variable `s'" っていってちゃんと全体が落ちます :-)
# つい最近おんなじようなことしてはまってたのは秘密 :-)

つまり Mutex#synchronize のブロックの外では s が定義されてないんです．
lock/unlock を使った場合にはブロックを導入してないので大丈夫．
synchronize を使いたいならその前に `s = nil' とかいれといたら良いでしょ
う．


ちなみにこの例の場合，上記のブロック内で新たに導入されたローカル変数は
ブロックローカル，というルールにより，s はスレッドローカルになります．
だからそもそもここで相互排除を行う必要は無かったりして．

# ....ですよね? 親スレッドが accept したせいで ns のアクセスが競合するっ
# ていう事は無かったですよね?

さらに下の gets して write，っていう動作の方でも，s にアクセスできるの
は s をもってるスレッドだけなので，やっぱり相互排除はいりません．


-- 
柳川和久 @ 東大阪市 . 大阪府                                  June 15, 2000
「田園の，日差しの農場?」「ふざけるにゃ!」