原です。

> 青山です。

> >   c = Object.new
> >   def c.[](x); x; end

> p c["foo"]

> x が束縛するので c が束縛するとも言えます。ただし、これは x = "foo" と
> 同じレベルの事であり、このような x をすべてのオブジェクトを参照してい
> ると言えないように、c はすべてのオブジェクトを参照していると呼んではい
> けないだろうという意味での例です。

この内容については、ひとまずおいておいて、ここでの「c が束
縛する」という言い方が（何重にも^^;）気になります。

話がかなりデリケートになってきたので、ここで仮に用語を制限
することにしませんか？あくまで「仮」です。正式には Ruby 標
準化委員会にでも任せましょう。:-)

【「用語の使い方」草案１】

（１）変数の束縛

var = "obj" とするとき、変数はオブジェクト "obj" に「束縛
された」といいます。逆にいえば、オブジェクト "obj" は変数
var を束縛する。さらに foo = var とすると、foo も "obj" に
束縛されます。どちらの = も Ruby では「代入」呼ばれます。
（２つの = に区別があるかどうかの判断は保留。）

これは広義の束縛であって、lisper にとってこの使い方は気持
ちわるいです。lisper にとっては新しい変数を導入し値を代入
することが束縛です。

気をつけるのは、このとき「オブジェクトが変数に束縛された」
とは言わないといういう事です。（あくまで仮です。）一般に自
由だったり束縛されたりするのは変数であるからです。紐モデル
では、変数が紐だったりするので、紐がオブジェクトを縛るイメ
ージもあるかと思いますが、紐はただ１つのオブジェクトにしか
結びつかないのにオブジェクトには複数の紐がつく事からも束縛
されているのは、紐の方であるというのも悪い言い方ではないと
思います。

明らかに var が変数であるときは、「var を束縛しているオブジ
ェクトが、、、」と言う所を「オブジェクト var が、、、」と言
ってしまっても良いことにしましょう。

（２）変数がオブジェクト参照すること

var = "obj" とするとき、変数はオブジェクト "obj" を参照して
います。（「参照とは何か」という事と「束縛とどう違うか」に
ういては議論中。）少なくともこのときは参照していると言って
いいでしょう。

（３）オブジェクトがオブジェクト参照すること

オブジェクト obj1 のあるインスタンス変数 @var が他のオブジェ
クト obj2 を参照しているときは、「オブジェクト obj1 は obj2
を（@var を通して）参照している」と言って良いでしょう。
（他の場合にもオブジェクト同士の参照関係があるかについては議
論中。）

（４）オブジェクトが変数を参照すること

いまのところこの言い方はしないようにしましょう。

（５）変数がオブジェクトを束縛すること

さしあたってこれも避けます。

これは（１）の意味で使うことを避けるというのいうのと、
変数 var がオブジェクト obj1 に束縛され、obj1 が obj2
を参照しているとき、変数 var は obj2 にも束縛されてい
る、言うのも避けるという意味です。このとき var は obj2
も（間接的に）参照している、と言うのはいいでしょう。

（６）オブジェクトがオブジェクトを束縛すること

これもさしあたって使わない方がいいのではないでしょうか。


いまのところこのぐらいです。で、束縛はかなりテクニカルターム
であって定義の問題ですが、日常語に近い「参照」あるいは「参照
する」という言葉についてどう使うかについて議論がいろいろ出て
います。私は、

（Ａ）「参照」という言葉をいったん禁止、「参照する」という言
葉を許し、「参照することを」改めて「参照」と呼んでもよいこと
にする。

という案を持っていたのですが、gotoken さんからは、

（Ｂ）「参照している」という言葉は禁止、「参照した」というの
を許す。

という案が出ています。違う？(^^;


後、式を評価した「値」という言葉をオブジェクトへの「参照」と
とるか、オブジェクトそのものととるかという大問題も残っていま
す。