ささだです．

U.Nakamura wrote:
> common.mkにあるtest-knownbugで、bootstraptest/runner.rbを
> $(BOOTSTRAPRUBY)で実行しているのには深い意味があるのでしょう
> か?
> btest-minirubyでは$(MINIRUBY)を使っているわけですが、この二
> つで書き分けている理由はなんでしょう?
> 
> あと、test-knownbugとbtest-minirubyでは、実際にテストを実行す
> るのがminirubyであるかrubyという違いもあって、これも気になり
> ます。
> minirubyをテストしても仕方ないような気がするのですが...
> 
> 両方とも、runner.rbを実行するのはminiruby、テストを実行するの
> はruby、とするのがいいのではないでしょうか?

　このあたりを整理されたのは，多分中田さんだと思うので，btest を最初
に追加した人として，以前の経緯と意見を．

　まず，以前は btest/runner.rb を実行するのは $(BASERUBY)，つまりビ
ルド中のものではない，他でインストールした Ruby でした（多分，ちゃん
と動くことを期待）．そして，各テストを実行するのは $(MINIRUBY) でした．

　これは，処理系について何かハックしていて，miniruby で
btest/runnner.rb を実行することすら出来なくなったとき，primitive な
テストを回して問題点を発見するためにこのようにしていました．

　しかし，btest のフレームワークで KNOWNBUGS.rb を実行するようになっ
たとき（SEGV に関しては，これが都合がよかった），拡張ライブラリの既
知の問題もここに書くようになっていって，それならばと KNOWNBUGS.rb は
$(RUNRUBY)，つまり ruby + 拡張ライブラリのパスを加えて実行，というこ
とになったのかと思います．

　ただ，だいぶ安定してきた昨今（安定しないと困る）では，上記のような
ことを考慮する必要もなくなったかと思うので，うささんのご提案の修正に
だいたい賛成いたします．

　ただ，btest は miniruby をテストするためのもの，と考えると
miniruby のままにしてもらえるとうれしい気もいたします．実装実験など
で，ドラスティックな変更を行ったとき，miniruby が壊れて ruby がビル
ド出来なくなっても，壊れた miniruby に対して btest は実行できる，と
いう状況だとうれしい，という意味です．まぁ，そういう状況だと
common.mk を書き換えて適当にやりそうな気もするので，どうにでもなると
いえばなるのですが．

# miniruby のほうが，起動が速そうと考える貧乏性，
# というのもあるのですが

　多分，BASERUBY に依存している現状がいや，というのがあるのですよね．

-- 
// SASADA Koichi at atdot dot net